כסנגור, אני שומע לא פעם את המשפט, "אז מה אם השוטר אמר שהיה ככה, זה לא נכון". או למשל "למה שבית המשפט יאמין לשוטר ולא לי".
במאמר מילה של אזרח מול מילה של שוטר נבחן ונראה מה המשמעות של דבריו של השוטר וגרסתו אל מול דבריו של הנהג. על מנת שניתן יהיה להבין את השלכות הסוגיה, נצטרך להיכנס למספר נושאים משפטיים כגון באיזה שלב במשפט יתברר מי צודק וכן מה משקלה הראייתי של מילת השוטר.
קרא גם מאמר >> עצר אותי שוטר מה עושים? מדריך מקוצר.
באיזה שלב במשפט מתברר מי צודק, האזרח או השוטר?
השלב בו נפגוש את השוטר בבית משפט הוא בשלב פרשת התביעה במסגרת ניהול תיק הוכחות.
למעשה, מדובר בשלב בו כפרנו במיוחס לנו והוזמנו עדי התביעה שלרוב הם השוטרים שרשמו את הדו"ח ועצרו את הנהג בשטח.
בשלב זה, אנו נחקור באמצעות סנגורנו את השוטרים בחקירה נגדית, שהיא המכשיר לגילוי האמת בעולם המשפטי, סגנון החקירה נגדית הוא ייחודי לכל עורך דין ועורך דין וכולל הצלבות בין דברים שנאמרו, שאלות קשות לגבי מה שלא נעשה והכל במטרה להגיע לחקר האמת.
אז מה המשקל שמייחס בית המשפט למילה של שוטר?
מילת השוטר היא למעשה נושא לדיני השייך לדיני ראיות ומשקלן. בנושא זה, נכנסת חזקה משפטית מוכרת המכונה "חזקת תקינות המנהל".
חזקת תקינות המנהל קובעת כי רשות מנהלית במקרה שלנו משטרת ישראל והשוטר כנציגה עשה את מה שמוטל עליו כדין.
מאיזו סיבה השוטר ימציא כי ביצענו עבירה כזו או אחרת? מדוע שהשוטר ירשום דברים שאינם אמת? כלל חזקת תקינות המנהל מעניק לשוטר תוקף לדברים שרשם ולגרסה שסיפק אודות ביצוע העבירה.
כיצד אם כן יכול אזרח להפריך את חזקת תקינות המנהל?
על האזרח להראות כי הדו"ח ניתן לו שלא כדין זאת באמצעות חקירה נגדית שיבצע לשוטרים בבית משפט במטרה להוכיח כי לא ביצע את המיוחס לו.
האם העברת נטל ההוכחה על האזרח כי הוא צודק יהיה פשוט?
לצערנו הדבר אינו פשוט כלל וכלל בפרט במקרים בהם מדובר במילה נגד מילה. ללא ראיות בפועל כי השוטר פעל שלא כדין, הדבר יהיה קשה מאוד אבל זה לא אומר שלא יהיה ניתן להוכיח בעזרת טעויות וסתירות אחרות בדו"ח כי השוטר פעל שלא כדין.
כך למשל, שוטר רושם דו"ח על עבירת טלפון אבל אינו מציין את האזור בו התבצעה העבירה או פרטים נוספים אחרים. במקרה זה, באמצעות חקירה נגדית ניתן יהיה לחקור את השוטר ולהעמידו על טעויותיו.
ישנם מקרים טובים יותר לאזרח בהתמודדות מול מילת שוטר כגון אירוע בו מותקנת מצלמת דרך ברכבו ואז בעצם הכל מתועד. לאחרונה נתקלנו באזרח שקיבל דו"ח על אכיפה אסורה, אולם צילומי מצלמת הדרך אשר מותקנת ברכבו הוכיחו חד משמעית כי השוטר טעה והדו"ח נרשם שלא בצדק.
קיבלתי דו"ח האם כדאי לי בכל מקרה להגיע לניהול משפט או לחילופין להגיע לעסקה מקלה (נניח ללא ניקוד)?
תשובה לשאלה זו תלויה במידה ואין לנו ראיות כי השוטר אינו דובר אמת אך ישנם כשלים בדו"ח אשר בסופו של יום אולי לא יביאו לזיכוי ודאי, אז יהיה עדיף להגיע להסדר טיעון מקל כגון תיקון כתב האישום לעבירה ללא נקודות.
במקרים ברורים בהם יש לנו סרטונים מצולמים, ברור שיהיה שווה להילחם לביטול הדו"ח לחלוטין או לחתור לזיכוי מלא. במקרה זה מילה של אזרח מול מילה של שוטר יכולה להכריע את הכף.
דוגמה למקרה של נסיעה מתועדת התרחשה כאשר נהג הואשם בעבירת נסיעה אחורנית תוך סיכון אולם היה מדובר ב – 4 נקודות, אך הנהג לא נכנע ביקש להישפט וזוכה. כך גם היה בעבירה של נהיגה שלא בימין הדרך. בכל מקרה, גם אם העבירה לא מצולמת ה 99 אחוז מהמקרים לא יהיה בעיה להוריד את הניקוד.
דוגמה נוספת היא דל עבירת חלונות כהים ברכב – מה מותר ומה אסור. במקרה זה השוטר טעה שחשב כי הנהג השחיר את החלון, בעוד הרכב הגיע כך מהייצרן.
מצב קשה קצת יותר היא עבירת מערכת האורות בלתי תקינה, פה לאזרח יהיה קשה יותר להוכיח שבוחן בודק את המערכת.
האם התביעה המשטרתית תמיד תהיה מוכנה להגיע להסדר טיעון?
טעות נפוצה ורווחת בקרב אזרחים היא שהם יגיעו לבית המשפט ושם יחכה להם תובע אשר "ירוץ לשכנע אותם לעשות הסדר ללא ניקוד". למרבה הצער צא לנו לנפץ מיתוס זה ומי שחושב שכך הדבר מוזמן להגיע בעצמו ליום ההקראות בבית המשפט לתעבורה ולראות במו עיניו כי אין הדבר כך ולהפך.
על מנת שתובע יסכים להגיע להסדר טיעון, צריך שיהיו כשלים בראיות, ללא כשלים בראיות התובע בעצמו לא יוכל לנמק מדוע הוא בכלל יכול להגיע להסדר.
נקודה נוספת שהתובעים מקשיחים את העמדה שלהם לגבי נאשמים, זה העבר התעבורתי של הנאשם. כאשר לנאשם דו"ח מאותו סוג בשנים האחרונות הנטייה תהיה לא להגיע להסדר.
כמו כן, יש לקחת בחשבון כי אם תיגשו לבד לתובע, דברים נרשמים על הנייר ולאחר מכן יהיה קשה מאוד לשנות אותם, לכן תבחרו לכם עורך דין שתחום ההתמחות שלו היא תעבורה ועל כך נדבר בסעיף הבא.
שימוש בשירותיו של עורך דין לתעבורה?
במקרה בוא קיבלנו דו"ח או הזמנה לדין בגין עבירה, כדאי ומומלץ לגשת להתייעצות עם עורך דין תעבורה. רוב עורכי הדין לתעבורה לא גובים עבור התייעצות ראשונית.
במהלך ההתייעצות תוכלו להראות לעורך הדין את הדו"ח ומדוע אתם חושבים כי אתם צודקים ולא השוטר והוא יוכל לייעץ לכם מה האפשרויות המשפטיות שעומדות בפניכם לצמצום הנזקים.
לסיכום סוגיית מילה של אזרח מול מילה של שוטר:
כפי שראינו במאמר זה, סוגיית מילה של אזרח מול מילה של שוטר עוסקת במישור הראייתי והמשקל הראיה. דברי השוטר מקבלים חזקה של כלל תקינות המנהל ואם אתם חושבים אחרת יהיה עליכם להוכיח זאת.
במקרה רגיל, על המשטרה להוכיח כי התבצעה עבירה אולם אם אתם טוענים כי השוטר לא אומר את האמת או טועה נטל ההוכחה מוטל עליכם.
על מנת להוכיח שהשוטר טעה יש לבצע חקירה נגדית של השוטר במסגרת ניהול תיק ההוכחות ולהצביע על כשלים העולים מדבריו או גרסתו.
אז מתי כדי להתייעץ עם עורך דין תעבורה?
במידה וקיבלתם דו"ח או הזמנה לדין על עבירת תנועה הנכם מוזמנים לפנות למשרדנו לשם קבלת ייעוץ ראשוני ללא התחייבות. אנו נעזור לכם להבין במה הדבר כרוך ולהעריך את הסיכוי שלכם להצלחה.
אזהרה: שימו לב! מאמר מילה של אזרח מול מילה של שוטר הנו אינפורמטיבי בלבד ובכל מקרה שברצונך לבטל את הדו"ח שקיבלת יש להתייעץ באופן פרטני עם עורך דין תעבורה ואין הכותב אחראי על שום נזק אשר יגרם לעושה שימוש במאמר זה.
